Российские судьи – заложники судебной и политической системы

Как показывают соцопросы конца лета 2019 года, неудовлетворенность состоянием судебной системы только растет. В 2005 году только 5% жителей страны считали, что в судах невозможно добиться справедливости, сегодня – 13%. При том, что большинство россиян в судах почти не бывали. Сказываются резонансные дела, связанные с абсурдными обвинениями – Ивана Голунова и Павла Устинова – подливающие масла в огонь. Да и тот факт, что 99,87% всех приговоров имеют обвинительный характер, сказывается.

Общая тенденция – пугающая, поскольку суд – какой-никакой гарант прав и свобод граждан. «Новые известия» выясняли, в чем заключается корень проблемы и есть ли надежда на то, что суды в России вернут доверие граждан.

Почему так редки оправдательные приговоры?

Адвокат Дмитрий Тылту говорит, что в среднем один судья выносит один оправдательный приговор раз в 7 лет.

«Эта статистика подтверждает обвинительный уклон судебных разбирательств по уголовным делам, именно это обстоятельство выступает основой для снижения доверия к судам».

По мнению адвоката Юлии Нитченко, в уголовных составах судья просто обязан вынести обвинительный приговор: если приговор будет оправдательным, получится, что огромное количество людей работало напрасно.

«Оправдательный приговор – пятно на их репутации, за которым следует проверка, увольнение с работы и потеря пенсии, которую работники правоохранительных органов получают за 25 лет стажа. Таким образом на судей оказывается беспрецедентное давление».

Институт проблем правоприменения приводит данные, согласно которым почти 70% российских судей – это бывшие сотрудники правоохранительных органов

Управляющий партнер Московской коллегии адвокатов Александр Железняков говорит, что состав судей однороден – это либо сотрудники судов (помощники, секретари), либо прокуратуры.

«Это люди, привыкшие к действующей обстановке. Фактически существует негласный, но очень действенный запрет на назначение судьями бывших адвокатов».

«Взращивание кадров внутри системы может сделать молодого судью более зависимым от аппарата суда, что также может ограничить его объективность при принятии решений», - говорит Дмитрий Тылту.

Чтобы стать судьей, нужно быть своим для всех

Чтобы стать судьей, необходимо пройти отбор. И дело тут не в хорошем образовании и высокой квалификации, а в то, что кандидат в судьи может быть поддержан или не поддержан председателем суда, так что, у человека случайного в этой системе шансов практически нет.

Как утверждает Сергей Пашин, профессор Национального исследовательского университета ВШЭ и бывший судья Мосгорсуда, вся подноготная судьи известна правоохранительным органам, на каждого имеется досье. Как следствие – отсутствие оправдательных приговоров.

«Если оправдываешь, то сразу появляется подозрение, что ты коррупционер. Зачем судье ссориться с прокурором, ФСБ и МВД? Неконституционный фильтр (президентская комиссия), скорее нарушает независимость суда и вообще создаёт дурную атмосферу в судейском корпусе – страх перед карательными органами. А должно быть наоборот».

Хорошее образование, между тем, вовсе не играет никакой роли.

Российская судебная система имеет одну главную цель – охрану интересов государства, говорит Александр Железняков. Интересы личности защищаются по остаточному принципу.

Поэтому никто не будет рассматривать обоснованность заключения под стражу, ведь так удобнее всем: и следствию, и суду. Заключённому под стражу намного сложнее получить качественную защиту, чем находящемуся, например, на свободе под залогом»

Таким образом, система «заточена» на работу против людей. Суды, прокуратура, следствие – работают в единой системе, «перемалывающей» тех, кто в нее попадает.

Сергей Пашин утверждает, что вертикаль суда существовала всегда, и дело тут в том, кто ей управляет. В советское время управляла партия, сейчас – структуры типа ФСБ или администрации главы государства.

Другие эксперты также согласны с тем, что правоохранительные органы и судьи, которых они отобрали, работают в одной упряжке.

«При рассмотрении различного рода судебных дел, суд в первую очередь думает не о конкретном правоотношении, а какие будут последствия для государственных органов», - говорит адвокат Сергей Баранов.

По мнению кандидата юридических наук Юлии Вербицкой, судьи формально независимы по статусу, но получают указания, обязательные к исполнению от кураторов из органов.

О какой справедливости речь?

Справедливость давно не является фактором для судов, эта ситуация – порождение безнаказанности судей.

«В наших процессуальных кодексах отсутствует принцип справедливости судебного решения. Оно по закону должно быть только законным и обоснованным» - говорит Юлия Нитченко.

Согласно данным исследований Института проблем правоведения, для 77% судей главное – обеспечение законности, для 50% - защита прав граждан, обеспечение справедливости – лишь для 36%.

Таким образом, главное – соответствие приговора букве закона. В реальной жизни это выглядит так… Экс-полицейский, будучи нетрезв, сбивает людей на пешеходном переходе. Ему дают от 3 до 4,5 лет колонии общего режима. А если человек оказывается жертвой полицейского произвола, то и ему, как Павлу Устинову, могут дать 3,5 года просто за тот факт, что его задержала Росгвардия.

«В советское время суд – это был поиск истины, а сейчас просто определение виновного. Вспомнить, хотя бы, пресловутое дело Устинова: судья даже не пытался рассматривать доказательства, свидетельствующие в пользу подсудимого. Сегодня судья является лицом отстранённым. Он принимает решение по своим ощущениям, не вникая в суть дела», - говорит генерал-лейтенант милиции Александр Михайлов.

Когда 30 лет назад Верховный суд России возглавит Вячеслав Лебедев, надежда на независимость судебной системы еще была. Однако в период его «правления» российский суд стал превращаться в «дубинку» правоохранительных органов. Реформу судебной системы после распада СССР начинали в правильном направлении: разделили полномочия между судами, создали суд присяжных, но потом реформа остановилась.

Сергей Пашин говорит, что переломным моментом стал 1996 год, когда председателям судов дали право пожизненно занимать свои должности. Аналогичным образом пожизненное право утвердили и для председателей Верховного и Конституционного судов. Бюрократическая судебная система закостенела.

Возникла круговая порука, когда судьи выносят щадящие приговоры представителям правоохранительных органов (если вообще дело доходит до суда), которые, в свою очередь, являются частью «фильтра» по отбору судей и прикрывают их при возникновении конфликтных ситуаций – то есть произвол судей, которые рассматривают только те доказательства, которые выгодны обвинению.

«Активно проводимые в последнее время судебные реформы носят лишь внешний характер, не исправляют существенных недостатков и создают лишь дополнительные препятствия всем участникам судебного процесса благодаря постоянной смене процессуальных норм и правил игры», - говорит Юлия Вербицкая.

В итоге, с формальной точки зрения, судьи практически непогрешимы. По данным Судебного департамента Верховного суда, в прошлом году в России были осуждены только 6 сотрудников суда за различные провинности, включая нарушение правил дорожного движения. Но когда доверие к судебной системе настолько подорвано, ни в какие цифры люди не верят. И тогда громкие скандалы, как в случае с «золотой судьёй» Хахалевой (о которой достаточно было вбросить фейк про поддельный диплом и свадьбу дочери за 2 млн долларов), подхватываются и разносятся, став уже практически народным преданием. Какая уж тут статистика...

Вот такие получаются неутешительные итоги 30-летнего правления Вячеслава Лебедева.

Начиналось все в первой половине 90-х обнадеживающе, но сегодня доверие к судам продолжает стремительно падать. Наши эксперты едины во мнении о том, что для обеспечения реальной независимости судебной системы необходимо перейти к выборности судей. Однако очередное назначение Лебедева на пост председателя Верховного суда – это сигнал к тому, что нынешнюю власть судебная система полностью устраивает. А старая судебная «элита», сделавшая себе карьеру в советские времена, и вобравшая в себя далеко не лучшие практики, не проявляет стремления к тому, чтобы провести качественные изменения судебной системы изнутри.