Наказали избирателей? Чем обернется в Удмуртии отмена «депутатских миллионов»

Ранее депутатам Госсовета Удмуртии выделялось по миллиону рублей, которыми они могли распоряжаться, решая, на какие конкретно объекты и каким образом эти деньги направить, чтобы удовлетворить пожелания избирателей. «Депутатские миллионы» в итоге шли на частичный ремонт учреждений образования и культуры в округе, благоустройство, освещение улиц и т.д.

Теперь же принципиальная позиция Минфина РФ – отменить такой подход в расходовании бюджетных денег.

Правовая проблема

Министр финансов Удмуртии Станислав Евдокимов объяснил депутатам республиканского парламента, что отмена прежней системы обусловлена необходимостью выполнения требований заключенного между Минфином РФ и Правительством УР соглашения о предоставлении республике дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности.

В силу своего финансового положения, когда объём госдолга практически равен объёму своих доходов, Удмуртия была вынуждена подписать достаточно жесткое соглашение с Минфином. Удмуртия будет иметь возможность получить дотации, но теперь деньги, которые распределялись между депутатами на исполнение наказов избирателей, будут перенесены на местный уровень.

Депутат Госдумы РФ от Удмуртии Андрей Исаев пояснил, что правительство РФ и Минфин РФ последовательно выступают против того подхода, когда субъект федерации закладывает определённое количество средств на то, чтобы депутаты законодательных собраний могли этими суммами распоряжаться.

По словам депутата, аргументы против такой системы базируются на том, что народными деньгами должны распоряжаться не отдельные депутаты, а уполномоченные органы государственной власти, и принимать решение о том, на что расходовать деньги, они должны коллегиально.

«Бюджетные деньги – это народные деньги, собранные в результате налогов и прямых доходов государства. Народными деньгами должны распоряжаться органы государственной власти уполномоченные. Ни один депутат сам по себе органом государственной власти не является. Органом государственной власти, полномочным принимать решения, является только всё собрание депутатов: законодательное собрание, Государственный совет, Совет Федерации, муниципальные советы. Только они целиком могут принимать решение о том, каким образом распоряжаться бюджетными деньгами, а не один конкретный человек. Поэтому тут возникает серьёзная правовая проблема», - заявил он.

Новый формат работы

Андрей Исаев также подчеркнул, что деньги на наказы избирателей не исчезнут – они будут присоединены к тем субвенциям и субсидиям, которые поступят в муниципалитеты. По его мнению, работа по наказам, после того, как у депутатов ГС УР не будет денег на их исполнение, не должна быть закончена.

По словам председателя Госсовета УР Алексея Прасолова, теперь депутаты ГС УР будут вынуждены проводить очень большую совместную работу с муниципалитетами, чтобы пожелания избирателей все равно так или иначе воплощались в жизнь.

«Это категорический запрет сегодня на уровне Российской Федерации, и он имеет под собой законодательную базу. В те деньги, которые поступают в муниципалитеты, не вправе вмешиваться уже никто… Мы уже этот вопрос очень долго обсуждали. На самом деле у нас есть наши обещания, да и мы просто знаем пожелания наших избирателей как никто, потому что мы отработали и выборную кампанию, и общаемся постоянно с ними, знаем проблемы своего округа. Поэтому, как я думаю, у нас будет проводиться очень большая и очень серьёзная работа с муниципалитетами, чтобы все что мы имеем на сегодняшний день в качестве пожеланий наших избирателей, всё это нашло место в планах развития городов и поселений, чтобы это было прописано муниципалитетами. Думаю, совместно у нас с муниципалитетами это получится», - считает он.

Потеря авторитета

Депутат ГС УР от КПРФ Павел Чушъялов публично заявил, что их фракция изменения не поддержит. Он объяснил, что институт исполнения наказов избирателей депутатами Госсовета необходимо оставить, потому что деньги идут на решение весьма важных для местных жителей вопросов: замены окон, дверей в школах, детских садах, ремонт кровель и т.д., а средства выделяются небольшие (60 млн, т.к. в ГС УР сейчас 60 депутатов – прим. ред.).

Председатель постоянной комиссии Госсовета УР по бюджету, налогам и финансам Юрий Тюрин поддержал коллегу и тоже выступил против отмены системы исполнения наказов. По его мнению, эти дотации в местные бюджеты имеют большое социальное значение и повышают доверие граждан к депутатам. Ю. Тюрин предложил депутатам проголосовать за законопроект в первом чтении, чтобы в ближайшие дни проработать с правительством другие варианты решения проблемы, подчеркнув при этом, что отказываться от наказов избирателей депутаты не готовы.

Безусловно, для депутата Госсовета УР потеря этого миллиона на исполнение наказов избирателей крайне нежелательная мера. Обыватель часто не в курсе или не вдается в подробности работы народных избранников, которая состоит из принятия законов, которые естественно влияют на жизнь людей. Однако законами конкретный депутат в своем округе не запомнится. Исполнение наказов позволяло депутату показать свою вроде как очевидную пользу избирателю, а в предвыборной кампании использовать эти дела, совершенные, конечно, за бюджетный счет, в своем отчете о работе в округе.

Формализм и неэффективность

Пока что речь идет исключительно о деньгах на наказы избирателей депутатов Госсовета, и этот вопрос не касается муниципалитетов. Как известно, уже достаточно давно наказы исполняют депутаты Гордумы Ижевска. Правда, механизм принятия решений там несколько иной. Если депутат Госсовета самостоятельно определял, на какие нужды пойдут средства, согласовывая это с местными властями, то в Гордуме все направления по наказам формулировались в одном документе, который принимался на сессии. Необходимые изменения, в случае экономии и перенаправлении части средств на другую нужду, также принимаются на сессиях, то есть коллегиально.

По мнению депутата Гордумы Ижевска Михаила Молокова, отмена выделения средств на исполнение наказов избирателей депутатов ГС УР не оправдана, поскольку есть риск того, что когда миллионы передадут на местный уровень, в администрациях средства будут осваиваться формально по принципу «лишь бы освоить и отчитаться». При таком подходе пострадает показатель эффективности расходов, т.к. не факт, что деньги будут расходоваться на действительно важные и нужные вещи.

«Чиновники в администрации не ведут приёмы, а депутаты хорошо знают потребности граждан. Не будет глубины в подходе при освоения денег. Депутаты распределяют всё скрупулёзно до рубля: где-то в школе заменить окно, где-то входную группу… А чиновникам будет проще списать средства на какой-то один объект и отчитаться», - считает он.

Сомнительной показалась М. Молокову перспектива более плотной работы с муниципалитетами, поскольку депутату придётся «брать шефство» над ситуацией, тратить больше времени и усилий. Вместе с тем, контролировать работу чиновника депутат не уполномочен, и предложения депутата по части того, на что должны пойти средства, будут носить, в сущности, рекомендательный характер.

В этой связи депутат без финансирования не сможет хотя бы немного помочь людям в решении каких-то проблем и не сможет обещать ничего избирателям. В этом случае умрёт авторитет депутатов, потому что обращения к ним потеряют для людей смысл.

Кстати, по словам А. Исаева, одним из аргументов по поводу отказа от «депутатского миллиона» выступает тот факт, что в некоторых регионах возникают злоупотребления, когда депутаты направляют средства на какие-то объекты, предварительно договариваясь с руководителем муниципалитетов.

«В ряде регионов депутаты договаривались по принципу «ты мне, я тебе»: я тебе дам эти деньги из бюджета, а ты мне реши какие-то вопросы. Зачастую деньги направлялись не на самые важные и значимые объекты, решение принималось одним конкретным человеком», - отметил он.

Зафиксировать направления расходов

Вряд ли можно сказать, что с отменой «депутатского миллиона» коррупционная составляющая сойдёт на «нет», поскольку в тот момент, когда все деньги поступят в муниципалитет, начнётся соревнование за деньги между депутатами (из-за того, что административное деление не совпадает с нарезкой депутатских округов, будут пересекаться интересы нескольких депутатов), каждый будет заинтересован в том, чтобы «выбить» себе финансирование на исполнение наказов.

По мнению руководителя фракции ЛДПР в Гордуме Ижевска Дмитрия Кулишова, который был депутатом Госсовета УР 4-го и 5-го созывов, средства на исполнение наказов избирателей нужно оставить, но при этом важно четко консолидировано принять и зафиксировать, на какие цели эти миллионы будут направлены. Он подчеркнул, что важно не то, каким образом будут распределены средства (на счета депутатов или же в муниципалитеты), а то, на что средства будут потрачены. Одним из важных направлений расходов Д. Кулишов видит повышение энергоэффективности учреждений: тех же школ, детских садов и др. По его мнению, существующие программы по повышению энергоэффективности не имеют должного финансирования и не работают, но повывшая энергоэффективность учреждений, можно в конечном итоге добиться существенной экономии, в результате чего в детских садах и школах появятся средства. Так, по словам Д. Кулишова, лучше уйти от рекламных кампаний и «замазывания глаз избирателям детскими площадками» и начать реализовывать более грамотный подход к расходам бюджетов всех уровней и решать стратегические задачи, к примеру, в части надежного фунционирования систем жизнеобеспечения.

Так или иначе, принимая во внимание позицию Минфина, от прежней системы дотаций на реализацию наказов избирателей всё же придётся отказаться. Сейчас законопроект принят пока только в первом чтении, и до вечера 4 декабря ещё принимаются в него поправки. До этого времени депутаты намерены проработать с правительством другие варианты решения проблемы.