Арбитражный суд признал правоту УФАС Удмуртии в споре с Региональным центром закупок

Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении требований ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» о признании недействительным решения Удмуртского УФАС России, принятого в ходе контроля за соблюдением законодательства при проведении ГКУ УР «РЦЗ УР» электронного аукциона по определению подрядчика работ по ремонту автомобильных дорог города Ижевска, сообщила пресс-служба Удмуртского УФАС.

В соответствии с указанным решением в действиях аукционной комиссии ГКУ УР «РЦЗ УР» установлено нарушение Закона о контрактной системе, которое выразились в неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе участникам закупки, чьи заявки полностью соответствовали требованиям Закона, а также документации об аукционе.

Комиссией Удмуртского УФАС России установлено, что решение об отказе в допуске к участию в аукционе в отношении двух участников закупки принято аукционной комиссией в результате применения «двусмысленных» положений документации об аукционе, содержащих требования к работам, подлежащим выполнению.

Так, посчитав недостаточным представление в аукционной заявке информации о ширине камня бортового, с применением которого подлежали выполнению работы, в виде буквенно-цифровых групп БР 100.30.18, БР 100.20.8, предусмотренных национальным стандартом ГОСТ 6665-91, а также самой документацией об аукционе, аукционная комиссия посчитала, что формальное отсутствие в аукционных заявках слова «ширина» в отношении товара - камня бортового может являться основанием для отказа участникам в допуске к участию в аукционе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд согласился с доводами антимонопольного органа о том, что наличие в документации об аукционе каких-либо разночтений в отношении требований к товару исключает последующую возможность отклонения заявок участников со ссылкой на их несоответствие «скрытым» требованиям документации, поскольку свидетельствует о злоупотреблении правом. Суд первой инстанции указал на то, что решение об отказе в допуске к участию в аукционе в отношении двух участников закупки принято аукционной комиссией в результате формального толкования положений документации об аукционе в отсутствие законных оснований, что противоречит требованиям Закона и является недопустимым.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГКУ УР «РЦЗ УР» подал жалобу в апелляционную инстанцию. Рассмотрев апелляционную жалобу, Семнадцатый Арбитражный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а также указал на то, что основания для отмены решения суда первой инстанции, а также для удовлетворения апелляционной жалобы ГКУ УР «РЦЗ УР» отсутствуют.