Фонд капремонта принудили списать долги банкроту из Воткинска

Проверку прокуратура начала по обращению местного жителя после того, как Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике отказался списать ему долги в связи с личным банкротством. Установлено, что ранее региональный арбитраж признал заявителя несостоятельным и ввел процедуру реализации его имущества. После завершения распродажи в отношении должника применены положения закона, освобождающие его от обязательств.

Между тем, Фонд капремонта в списании долгов мужчине отказал. В связи с этим межрайонный прокурор внес директору организации представление. После вмешательства надзорного ведомства нарушения устранены, задолженность заявителя за капитальный ремонт в размере более 14 тысяч рублей списана.

Данное решение создало важный прецедент, поскольку даже среди юристов нет единого мнения, попадают ли долги по платежам за капремонт под списание в случае банкротства частных лиц, или нет. Более того, по разному трактуют положения законодательства по данному вопросу даже судьи, рассматривающие такие дела.

«При сохранении права собственности на помещение, расположенное в многоквартирном доме, оплата взноса на капитальный ремонт связана с личностью должника как собственника этого помещения, и соответственно подпадает под исключение, предусмотренное пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ. Таким образом, списание задолженностей по оплате взноса на капитальный ремонт гражданам, признанным банкротами, в силу действующих норм жилищного законодательства и сложившейся судебной практики необоснованно. Соответственно, у Фонда капитального ремонта отсутствуют правовые основания для списания или перерасчета задолженности взносов на капитальный ремонт», - прокомментировал данную типовую ситуацию юрист одного из региональных фондов капремонта Валерий Андросов.

Такую же позицию по аналогичному делу занял и Арбитражный суд Иркутской области, который отказал попавшей под банкротство женщине в списании долгов за капремонт. Свое решение суд объяснил тем, что долг за капремонт неразрывно связан с личностью кредитора, а значит и не может быть списан.

Точку в спорах поставила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Она отменила решение иркутского арбитража, и признала правоту женщины банкрота.

«Требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, от иных требований, помимо прочего, отличает невозможность отделения переуступаемого права от личности кредитора, иными словами правопреемство по таким требованиям не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как правило, это требование социально незащищенного субъекта правоотношений - физического лица, перед которым должник несет предусмотренные законом или соглашением сторон обязательства. Поскольку вытекающие из обязательств должника как собственника помещения в многоквартирном доме по содержанию принадлежащего ему имущества, а также участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме требование допускает возможность правопреемства. Отнесение судами данного требования к требованиям, непосредственно связанным с личностью кредитора, ошибочно», - говорится в определении коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ №302-ЭС 17-19710.

Теперь именно этим документом следует руководствоваться в подобных ситуациях. Поэтому правовая позиция Воткинского межрайонного прокурора является верной. А действия Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике – незаконными.

Ранее мы сообщали о том, что Фонд капитального ремонта в Удмуртии начал рассылку собственникам жилья информационных писем с предложениями о проведении работ в их домах.