Пострадавший в ДТП с угнанным автомобилем глазовчанин взыскал ущерб с преступника

Истец подал в суд иск на возмещение ущерба, обосновывая свои требования тем, что на его припаркованный автомобиль был совершен наезд другим легковым автомобилем, за рулем которого находился ответчик. Последний ранее был лишен права управления транспортными средствами и не имел страховки ОСАГО. Ответчик не являлся владельцем данного автомобиля, и скрылся с места происшествия.

Как сообщает пресс-служба Глазовского районного суда, истец просил возместить с ответчика ущерб, понесенный вследствие ДТП, включая стоимость ремонта автомобиля; расходы на оплату госпошлины, услуг юриста для составления иска и представления его интересов в суде первой инстанции, а также расходы на проведение экспертизы по определению стоимости ремонта авто и почтовые издержки.

«В судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль. Автомобиль, которым в момент ДТП управлял ответчик, принадлежит другому лицу. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, данное лицо не имело право управления транспортными средствами и завладело указанным автомобилем преступным путем, совершив его угон», — рассказали в пресс-службе суда.

В ходе судебного процесса удалось доказать, что в отношении ответчика был вынесен обвинительный приговор. Он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного первой частью статьи 159 и первой частью статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Речь шла о том, что ответчик, находясь во дворе частного дома, увидел припаркованный автомобиль, принадлежащий другому лицу, подошел к автомобилю, открыл дверь, которая была не заперта, сел на водительское сиденье и, находясь на водительском сиденье в салоне автомобиля, вставил ключ зажигания в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и выехал с вышеуказанного участка местности на проезжую часть, далее управлял указанным автомобилем по различным улицам, тем самым угнав автомобиль. Впоследствии ответчик был задержан сотрудниками полиции.

Суд пришел к выводу, что транспортное средство, принадлежащее на праве собственности другому лицу, выбыло из его обладания в результате противоправных действий ответчика. Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник автомобиля, как владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником. В данном случае ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Иначе говоря — ответчик. С учетом установленного, судом удовлетворены требования истца за счет ответчика полном объеме.

Ранее мы сообщали о том, что прокурор в Удмуртии защитил продавщицу магазина от незаконных санкций.