"Моя Удмуртия" не доказала аналитический характер сюжета ЗАО "Ижмолоко"

28 февраля 2011, 10:47Экономика
Суд апелляционной инстанции подтвердил, что ГУП УР «Телерадиовещательная компания «Удмуртия» нарушило требования ФЗ «О рекламе» при размещении в телепередаче «Новости» на телеканале «Моя Удмуртия» рекламного сюжета о деятельности ЗАО «Ижмолоко»

Удмуртским УФАС России получено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым оставлены в силе решение и предписание Управления о признании ГУП УР «Телерадиовещательная компания «Удмуртия» рекламораспространителем, нарушившим требования п. 2 ч. 4 ст.14 ФЗ «О рекламе».

Как сообщает пресс-служба УФАС России, дело в отношении телерадиокомпании было возбуждено на основании заявления гражданина. Вуказывалось, что 29.06.2010 г. в телепередаче «Новости», продолжительностью менее 15 минут, в телепрограмме «Телеканал «Моя Удмуртия» был показан рекламный сюжет о деятельности ЗАО «Ижмолоко». При этом, были нарушены нормы закона «О рекламе». Так, данным ФЗ, не допускается прерывать рекламой и совмещать с рекламой способом «бегущей строки» телепередачи продолжительностью менее чем 15 минут.

В июле 2010 г. по результатам рассмотрения дела, комиссия Удмуртского УФАС России признала данную рекламу ЗАО «Ижмолоко», размещенную 29.06.2010г. в телепередаче «Новости» на телеканале «Моя Удмуртия», ненадлежащей, нарушающей требования ФЗ «О рекламе». ГУП УР «Телерадиовещательная компания «Удмуртия» было признано рекламораспространителем, нарушившим закон. Также телерадиокомпании было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства и принято решение о передаче материалов уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения в отношении ГУП дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением и предписанием Удмуртского УФАС, ГУП УР «Телерадиовещательная компания «Удмуртия» обжаловало данные акты в судебном порядке, ссылаясь на нерекламный характер сюжета в новостях.

Решением Арбитражного суда УР в удовлетворении требований телекомпании о признании решения и предписания незаконными, было отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд указал на необоснованность доводов апеллятора о том, что изложенная в сюжете информация представляет собой аналитический материал, поскольку в сюжете содержится информация только об определенном производителе мороженого, внимание потребителей в сюжете привлечено только к этому производителю и производимой им продукции. Судом также было указано, что в сюжете не содержится сведений о других производителях аналогичного товара (мороженого), сравнительных, описательных, ценовых характеристик производителей мороженого, что позволило бы отнести сюжет к маркетинговым исследованиям.