Ия Боронина о «заводе смерти» в Камбарке: «Нам и нашим детям здесь жить»

Член ассоциации юристов России Ия Боронина считает, что выводы экспертов предвзяты, а итоговое заключение преступно.

Масштаб проблемы

«Ежегодный объем отходов 1-го класса опасности в Удмуртии составляет около 2 тонн, 2 класса опасности - 4125 тонн. Объект же рассчитан на 50 тысяч тонн ежегодно. Всего в стране планируют построить семь таких объектов. Но в России не образуется опасных отходов в таком количестве. Для чего такие мощности? Вывод напрашивается сам. Отходы будут ввозить из-за рубежа. Согласно Базельской конвенции «О контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением», ратифицированной в 1994 году, в нашу страну для утилизации могут ввозить отходы страны-участницы, а их порядка 190»,говорит Ия Боронина.

Член ассоциации юристов России также отмечает, что утилизировать опасные отходы необходимо не в границах населенных пунктов. В Камбарке же безопасное расстояние, определяемое радиусом загрязнения воздуха, не будет соблюдаться.

«Мы выносили эти вопросы на референдум и будем продолжать добиваться его реализации. Экономическое обоснование проекта не должно превалировать над экологической безопасностью», - отмечает Ия.

Об экспертизе и выводах экспертов

Член ассоциации юристов России считает, что экспертиза, разрешающая реализацию завода в Камбарке, была проведена с грубыми нарушениями.

«Экспертиза организуется и проводится по инициативе граждан, органов местного самоуправления или общественных организаций, основным направлением деятельности которых является охрана окружающей среды. Экспертиза в Камбарке была проведена Удмуртской ассоциацией переработчиков отходов. ОКВЭДы данной общественной организации не соотносятся с экологией. В выписке мы видим всё, что угодно, - от полиграфической деятельности до бухгалтерского учета. Данный факт уже ставит под сомнение законность экспертизы», отмечает Ия Боронина.

Также юрист ставит под сомнение квалификацию экспертов. Требования к экспертам не предусматривали наличия аттестации и профильного образования.

«Из десяти экспертов только господин Трубачев имел экспертную аккредитацию Минобрнауки России. По какому же принципу отбирались эксперты? Ответ на этот вопрос мы находим на сайте федерального экологического оператора. Оказывается, в мае прошлого года был создан научно-образовательный консорциум «Передовые ЭкоТехнологии». Учебные заведения Ижевска, Саратова, Кирова, Кургана (города перепрофилирования ПТК по уничтожению химоружия) и ООО «Русатом Гринвэй» (предприятие Госкорпорации «Росатом») подписали соглашение с целью экспертной оценки технологий. Таким образом были отобраны не независимые эксперты, а сотрудники данных вузов», - подчеркнула правозащитница.

Оценка воздействия на окружающую среду разместилась на нескольких томах. Заключению было отведено всего два абзаца. Основной вердикт таков: «…была выявлена полнота и соответствие рассмотренных разделов требованиям Постановления Правительства № 87. Проект может быть разрешен к реализации».

«И все же некоторые эксперты обращали внимание на негативные последствия, к которым может привести деятельность завода, но в итоге заключение положительное. Как такое возможно?», - негодует она.

Из заключения экспертов:

«Данные оценки воздействия на окружающую среду содержат сведения об изменениях в животном и растительном населении, о возможном уничтожении растительного покрова и сообществ животных».

«Не рассмотрены аспекты влияния на животных, увеличения уровня шума. Прогнозируется воздействие на объекты флоры и фауны, выраженное в угнетении и гибели живых организмов, но нет информации о масштабах, зоне распространения, прогнозирования экологических последствий».

«Возможно угнетение и снижение численности растений под воздействием загрязненного воздуха в непосредственной близости от объекта. На территории площадки объекта выявлен один вид растений, занесенных в Красную книгу УР, но не предложены мероприятия по охране объектов растительного мира. Также на территории отмечены краснокнижные насекомые. Функционирование объекта может отрицательно повлиять на состояние популяций».

«Как следует из заключений, лишь два эксперта провели скрупулёзный и добросовестный анализ материалов, выявив ряд нарушений и несоответствий в документации. Господин Трубачев указывает на несоответствие целей и оснований. Так, проектная мощность завода будет составлять 50 тыс. тонн в год, что в три раза превосходит количество отходов, необходимых для переработки. Общая мощность завода будет превосходить объем непроработанных отходов в 11 раз. Ртутьсодержащие отходы (градусники и лампы) в полном объеме перерабатываются на действующих предприятиях. Далее эксперт указывает на возможное нанесение ущерба бассейнам рек Кама и Волга, на отсутствие сертификатов соответствия на оборудование, на неготовность принять в оборот должный объем технологических стоков», - перечисляет юрист.

Кроме того, в экспертизе не приводится анализ воздействия завода на демографическую ситуацию. Раздел об оценке риска для здоровья людей не имеет экспертного заключения. Между тем, уровень смертности в Камбарском районе вырос с 12,4 до 19,3 - это самый высокий показатель в республике. Уровень смертности от рака также вырос.

«В одной части документов значится, что концентрация загрязняющих веществ не будет превышать предельно допустимую концентрацию. В другой части указано, что выявлено превышение гигиенических нормативов при исследовании почв по содержанию мышьяка, кобальта, никеля и т. д. В своем неутомимом желании выслужиться наши земляки забывают о том, что приезжие чиновники разъедутся, а нам и нашим детям здесь жить. Грамоты за рьяную услужливость не спасут от последствий для здоровья и жизни»,подытожила Ия Боронина.

Ия Боронина оспаривает заключение государственной экологической экспертизы. Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос по существу, необоснованно отказав в ходатайствах об истребовании в качестве доказательств всех документов оценки воздействия на окружающую среду, технической документации и самого заключения госэкспертизы. Также было отказано в мерах предварительной защиты по иску. На данный момент Ия Боронина обжалует в апелляционной инстанции решение Пресненского районного суда Москвы.